Garatujar

Semana profícua em notícias.

Se alguma dúvida existisse de que este é um país a deriva, um país completamente adiado, aqui temos.

O administrador do BPN em prisão preventiva (Oliveira e Costa), vai a comissão de inquérito, ao parlamento “desbroncar-se” dos amigos que lhe voltaram as costas, os tais que durante anos terão alegadamente “mamado” do gigantesco biberão chamado SLN e BPN.

Os técnicos e políticos arranjaram agora um nome muito curioso e engraçado para designar buraco, agora buraco tem um sinonimo suave, chama-se imparidade.

Parece que essa dita coisa (imparidade) já vai perto dos 2500 milhões, quer dizer, se usássemos a notação americana, seria cerca de 2 biliões e meio, e não vi ainda ninguém explicar a dimensão do “buraco”, o tamanho real do buraco, aquele que não é mal parado, aquele que a CGD não poderá reclamar e recuperar.

Parece-me ser muito estranho um buraco destas dimensões, ter apenas um único responsável, passados 6 ou 7 meses, muito estranho… Aquilo que é de facto “buraco”, aquilo que não se poderá imputar a alguém, esse valor, esse milhões por onde andarão? Quando se nacionalizou o BPN (nacionalizou-se o prejuízo) porque não se nacionalizou o grupo todo (SLN)? Não será provável que seja por ai que ande “perdido” parte desses milhões do tal buraco?

Transformados em terrenos, carros de luxo, imobiliário, em valores na bolsa, propriedades, ou escondido em off-shores, etc.?

Depois temos uma demissão que demorou 7 longos e arrastados meses a parir… Paridela longa e difícil, difícil presumo também para o PR.

Também aqui este é um país diferente, tudo é mais lento, tudo se arrasta, incluindo uma demissão que era previsível.

Este é o vídeo da discórdia e que deixou em choque, desgostou e irritou muita gente, parece que até o ministro da justiça e o próprio magistrado que deu a ordem da entrega da criança a mãe biológica. Segundo anuncia hoje o CM, parece que existem mais vídeos com mais maus-tratos á Alexandra. 

Algo está mal na justiça e nestes casos de entrega de menores aos pais biológicos. O juiz que deu a sentença com certeza que o fez de plena consciência, o que me parece é que algo esta errado nas leis que regem estes assuntos de menores entregues a pais afectivos.

São vários os casos polémicos e problemáticos sobre este assunto, desde a Esmeralda até á Alexandra, sem que aparentemente os técnicos na área digam ou façam algo, e quando falo de técnicos, falo dos legisladores em primeiro lugar, depois médicos, pedopsiquiatras, psicólogos, técnicos na área da família, e já agora porque não os próprios executantes das leis, os juízes. Quer-me parecer, que nalguns casos, ou se quiserem, neste caso especifico, o superior interesse do menor não é ou foi acautelado. Tenho a sensação que a lei portuguesa no que a este assunto diz respeito, trata o menor como se se tratasse de uma qualquer “coisa” em disputa, uma propriedade, um objecto. As crianças nestes casos perecem ser tratadas como coisas, objectos que vão ser entregues ao seu proprietário, ao seu dono e pronto, fica o assunto resolvido.

Alguém porventura perguntou a pequena Alexandra se queria ir para a mãe biológica? Alguém lhe perguntou se queria ir para a Rússia? A menor foi ouvida no processo?

Pelo que sei, este desfecho, este desenlace é diverso da sentença do tribunal de 1º estância, e tudo foi resolvido num recursos em off, quer dizer, sem se voltar a ouvir os pais afectivos, a mãe biológica, os técnicos da segurança social, enfim toda a gente envolvida neste processo, como cidadão não me parece bem, não me parece justo, não me parece uma justiça muito ética -e como os magistrados gostam de afirmar- não me parece que seja uma justiça humanista.

Em casos como este, o superior interesse do menor deveria ser o vector determinante, o seu futuro, o seu bem-estar, as condições de vida e de recepção, deveria ser o bem mais valorizado. Não me parece que neste caso se tenha valorizado essa vertente, o real e superior interesse da criança.

Enfim é o país que temos e por ventura o país que merecemos…

Manuela Moura Guedes prova do seu próprio “veneno” Era previsível que um novo encontro entre estas duas figuras, iria ser coisa a não perder. E assim aconteceu, isto parece-me ser uma “picardia” antiga, coisa a ver com o CDS PP, e com uma denúncia que pretendia ser anónima, mas que afinal não o era. O que realmente não se esperava era ver uma peça jornalística, da maneira como esta foi realizada, a pseudó-peça-jornalística que introduziu a entrevista entre a Manuela Moura Guedes e o bastonário (e que durou cerca de nove minutos), foi de facto uma vergonha de jornalismo (foi o jornalismo no seu pior), um mau exemplo de como tratar um assunto, ou, um bom exemplo de como “incendiar” uma entrevista… Em televisão nada é deixado ao acaso, retirando pequenas falhas técnicas e lapsos de língua em directos, em TV tudo é estudado ao milímetro, tudo tem um guião, tudo tem um timing, tudo tem um objectivo claro (ou não!), tudo é estudado, pensado e repensado, discutido e programado, assim sendo, em TV tudo tem um objectivo, e é claro qual foi o objectivo daquela vergonha de reportagem que antecedeu a entrevista. Já falei antes de Marinho Pinto aqui no Blog, não o vou voltar a repetir, mas sou obrigado a novamente admitir e reconhecer a sua coragem, frontalidade e audácia, que entrando num mundo de barões instalados, se vê, face ao seu estilo, afrontado e desafiado por uma classe que tem tido um comportamento muito pouco democrático, não respeitando o seu bastonário livre e democraticamente eleito e de forma avassaladoramente maioritária, naquela que foi a maior votação alguma vez vista na Ordem dos Advogados. Senhores advogados assim vão ficar muito mal na foto. Abaixo-assinado e “destituição” do bastonário eleito por eles próprios? Será que os senhores das leis não saberão aceitar e, acatar umas eleições democráticas? Quanto á Manuela Moura Guedes, estou à vontade para escrever este pequeno texto crítico, porque a considero uma boa jornalista, com o seu estilo próprio, contundente, frontal, incisiva, um pouco agressiva por vezes, é verdade, mas é o estilo dela. O grave desta entrevista não foi isso. O grave desta reportagem que antecede a entrevista e a própria entrevista, foi uma tentativa óbvia, clara, nítida, evidente de “engendrar uma ratoeira” que fizesse tropeçar o bastonário. Tudo ali era veneno… Acabando a MMG de ter que provar do seu próprio veneno! Manuela ficaste mal na foto, mas por mim estás perdoada. Quanto ao bastonário, apenas duas palavras, nadar no lodo é muito difícil, anseio sinceramente que tenha “folgo” e pulmão para aguentar a travessia… não se afogue a sua voz é necessária…

2ºparte

3ºparte

4º parte

*Clique nas imagens para ver em maior